諸葛亮(181―234年)，三國時(shí)杰出政治家、軍事家、戰略家、散文家、外交家。字孔明，號臥龍。諸葛亮于漢靈帝光和四年(181年)出生于瑯邪陽(yáng)都的一個(gè)官吏之家。諸葛氏是瑯邪的望族，先祖諸葛豐曾在西漢元帝時(shí)做過(guò)司隸校尉(衛戍京師的長(cháng)官)。諸葛亮父親諸葛圭，字君貢，東漢末年做過(guò)泰山郡丞 諸葛亮熱情地倡導“立大志”、“修人品”，強調“志當存高遠”、“恢弘志士之氣”，告誡青年要力戒“碌碌滯于俗，默默束于情，永竄伏于凡庸”，玩物喪志，無(wú)所作為。他自己正是實(shí)踐這樣的人生要求。他忠于他的事業(yè)，沒(méi)有個(gè)人權力野心，為實(shí)現統一大業(yè)，他嘔盡心血，兢兢業(yè)業(yè)，鞠躬盡瘁，死而后已。 遺憾的是，他死后并未后已 對于歷史人物，由于立場(chǎng)和角度的不同，后代的評價(jià)帶有高有低、有好有壞、有正有邪，但數千年來(lái)，人們對諸葛亮的評價(jià)卻都是正面的，或許有程度的高低，但基本立場(chǎng)則是清一色的贊揚、欽敬及仟念。 但是20世紀以來(lái)，這種現象卻發(fā)生了極大的變化，尤其是近年來(lái)，一種隨著(zhù)后現代解構主義而引發(fā)的歷史翻案風(fēng)的影響，對歷史人物的評價(jià)日趨多元化，并且帶有一種將歷史改寫(xiě)的傾向。對于諸葛亮的評價(jià)也開(kāi)始多有微詞，開(kāi)始對他最后沒(méi)有完成統一大業(yè)的原因、經(jīng)過(guò)進(jìn)行重新評價(jià)，在將他從神壇上拉下來(lái)的同時(shí)，也有了一些并不是那么公正的評價(jià)所謂矯枉過(guò)正也。這種現象的出現，當然對于歷史文化的多元是有好處的，但是，對于傳統觀(guān)念的背離，卻使很多人開(kāi)始以一種懷疑的態(tài)度來(lái)看待歷史，人們開(kāi)始對于自己所接受的長(cháng)期的歷史教育發(fā)生了動(dòng)搖，對史官的春秋筆法進(jìn)行懷疑，從而產(chǎn)生了另一個(gè)極端，就是對歷史事物的完全不信任，這種傾向對于整個(gè)中華民族的文化積淀也是有害處的。我想說(shuō)這樣一句話(huà)：我們現在所需要的真實(shí)或許應該是一種歷史的真實(shí)，而不僅僅是一種文化的真實(shí)。歷史的真實(shí)是一種理性分析而不是感情引發(fā)的真實(shí)，我們可以憑著(zhù)自己的個(gè)人好惡來(lái)評價(jià)一件事情，一個(gè)人物。也可以笑談、戲說(shuō)和大話(huà)歷史，但是這僅僅是一種文化現象，而不是真正的歷史。 我不喜歡咬文嚼字去考證歷史典籍。但現在有某些人，引用只言片語(yǔ)。例如，看到“政事無(wú)巨細,咸決于亮”就妄言他獨攬大權，有狼子野心，進(jìn)而懷疑他的鞠躬盡瘁（歷史典籍的一句話(huà)就引出了長(cháng)篇大論的主觀(guān)臆斷）。諸葛有隆中對，就創(chuàng )造一個(gè)魯肅的吳中對，來(lái)弱化隆中對。三國中，像這樣對當時(shí)局勢的分析何止于十，但是又有哪個(gè)能企及隆中對，包括什么吳中對！ 晉臣陳壽（其父因罪為諸葛所殺）的《諸葛亮傳》對諸葛也是肯定的稱(chēng)頌的，可又為何那些自稱(chēng)學(xué)究古今一切從歷史出發(fā)的人一而再再而三的貶低人們心目中的偶像。 當然，歷史是蒼白的。如果只看歷史，轟轟烈烈的三國時(shí)代也許和五代十國一樣不被人熟悉。幸虧一部三國演義，結合斷代史《三國志》和 評書(shū)和傳說(shuō)，再藝術(shù)加工。要不然我不會(huì )喜歡三國，更不會(huì )敲這么些字來(lái)寫(xiě)這篇文章。 實(shí)際上，易中天對諸葛亮的評價(jià)，主要還是沿襲許多史學(xué)家的“定論”，即，諸葛亮是個(gè)偉大的政治家，而非杰出的軍事家，當然對三國演義、民間流傳的諸葛亮的神話(huà)用兵全盤(pán)否定，甚至將“錦囊妙計”看成笑話(huà)，否定諸葛亮之智，認為是民間的胡編亂造。 諸葛亮究竟是軍事家，還是政治家？這確實(shí)是個(gè)值得商榷的話(huà)題，個(gè)人以為，諸葛亮首先是個(gè)偉大的戰略家、軍事家，其次才是杰出的政治家，理由如下：首先，身為亂世的謀士，而且是取得豐碩成果的“軍師”，? ?須要有獨特、敏銳、反常的戰略眼光，這一點(diǎn)，我們從《隆中對》就足以領(lǐng)略到諸葛亮前無(wú)古人后無(wú)來(lái)者的戰略眼光；其次，劉備本來(lái)是屢敗屢戰的人物，雖然有劉、關(guān)、張、趙，仍然無(wú)濟于事，直到諸葛亮出山，才扭轉乾坤，成為一方霸主，然后三分天下，其中，諸葛亮的軍事才能，是其成功的最主要因素；最后，諸葛亮的政治才華其實(shí)遠不及軍事才能，在后來(lái)的治蜀中，如果諸葛亮不“明知不可為而為之”，不要戰爭不斷，而是與民休養生息、使民以時(shí)，那么，蜀國是不可能總在戰爭中不斷消耗實(shí)力，最后敗亡的，“自古兵者非好戰，后人治蜀要深思”確實(shí)是有道理的。 因此，諸葛亮首先是偉大的軍事家、戰略家，其次才是較為優(yōu)秀的政治家。 那么，歷來(lái)中國的知識分子為什么要貶低諸葛亮的軍事才能呢？主要有以下原因： 一、歷史以來(lái)，無(wú)論演義、民間對諸葛亮贊揚太高了，甚至到了神化的地步，這是中國知識分子，無(wú)論是古代的，還是現代的，都是絕對不允許的，因為中國知識分子最自負，通常有舍我其誰(shuí)的毛病，自己做不到的事情，別人就更不可能辦到，而諸葛亮能做到的事情，簡(jiǎn)直是神話(huà)的奇跡，那些所謂的“知識分子”是根本想都不敢想的事情，因此，他們是絕對不允許神化的“諸葛亮”存在的；那么，世界上有沒(méi)有超智慧的人呢？答案當然是肯定的：實(shí)際上，今天我們按美國成功學(xué)拿破侖希爾的“二八定律”來(lái)看，很多所謂的優(yōu)秀的“知識分子”，確實(shí)屬于第一層的百分之二十之列，但二八定律再二八分，二八的二八的再二八，再繼續，再繼續，那么真正杰出、優(yōu)秀的人就寥寥無(wú)幾了，歷史上真正超凡入神的又有幾人？又何必去妒嫉那樣偉人呢？否定那些偉大的人能夠提高自身的價(jià)值嗎？ 二、歷史以來(lái)，中國的知識分子最喜歡隨波逐流，都愛(ài)湊熱鬧，喜歡名利，能夠真正維持知識分子本色的人是相當少的，很少有人能夠真正耐得住寂寞，真正為求學(xué)、求知而孜孜不倦，因此，中國知識分子真正有大成就的很少，而停留于表面的很多，按愛(ài)因斯坦的話(huà)說(shuō)，“他們都喜歡在木板上最薄的地方鉆個(gè)洞”，然而就沉迷于所謂的“成就”，享受所謂的“應該有的待遇”，最后從此不前，暴殄天物，這確實(shí)是中國知識分子的悲哀，現實(shí)中的知識分子，大都屬于此類(lèi)，當然，也有真正的學(xué)問(wèn)家，但實(shí)在太少，而諸葛亮高臥隆中博覽群書(shū)、云游四方了解世情的作風(fēng)，更刺痛了那些知識分子； 三、諸葛亮的“不識時(shí)務(wù)”：在很多知識分子看來(lái)，在當時(shí)的時(shí)代中，曹操既然已經(jīng)掃平北方，就應該由曹操來(lái)統一天下、改造換代，諸葛亮簡(jiǎn)直太多事，何必為一個(gè)四處流竄的劉備賣(mài)命？而在今天的許多知識分子來(lái)看，美國既然是世界上“最強大”的國家，既民主又自由，由美國統一地球，多好？因此，在美國一次又一次在“自由、民主”的外衣下發(fā)動(dòng)侵略戰爭的過(guò)程中，有那么多中國的所謂精英們的“喝彩”，反而認為那些抵抗侵略者的民族太“愚蠢”；因此，他們喜歡做隨波逐流的蠕蟲(chóng)； 四、按生物進(jìn)化論思想，后人應該比前人聰明，因此，在很多知識分子看來(lái)，諸葛亮應該不如他們聰明，應該比他們愚蠢才對，但是，很多人永遠也不會(huì )明白，生物進(jìn)化論固然是沒(méi)錯的，但是，聰明并不意味中智慧，而真正的大智慧，更是很難做到的，首先要有不斷求知的欲望，其次要真正博覽群書(shū)、了解世界各種思想，然后才談得上創(chuàng )造新的、正確的思想思維，引領(lǐng)世界、時(shí)代潮流，而這樣的人，對于浮華、浮腫、浮夸的知識分子來(lái)說(shuō)，又真正有幾人做得到呢 ？ 坦率說(shuō)，我并非認為諸葛亮是神化、完美的人，正如前言，其也有失誤、失策的地方，這也是后人應該借鑒的地方，但總的來(lái)說(shuō)，諸葛亮確實(shí)是中國歷史上最為杰出的軍事家、戰略家、政治家之一，這一點(diǎn)是無(wú)庸置疑的，后人可以評說(shuō)諸葛亮，但應該客觀(guān)公正，學(xué)其成功之道（博學(xué)之、審問(wèn)之、明辨之、篤行之、慎思之），借鑒其不足的地方，這樣，才可能真正地達到真正的中國知識分子的最高境界。

評價(jià)歷史人物，首先，要簡(jiǎn)述一下人物事跡及事跡的歷史作用（大致可從積極、消極兩個(gè)方面考濾）；其次，要對人物進(jìn)行歷史定位（歷史地位）。

Hash:199bf862ad19e74aaa6ef5a63483f395a7de28c5